Верховный суд РФ разъяснил на примере из практики, должна ли страховая компания выплачивать компенсацию в случае ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих одному лицу.
В ноябре 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Транспортными средствами управляли лица, которые выполняли поручения ИП, но при этом не работали на него официально. Один из водителей, который был вписан в страховой полис т/c, признал себя виновным в столкновении. Тогда владелец автомобилей обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, но фирма отказала, аргументируя это тем, что и виновник и пострадавший – одно лицо. Это послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, аргументировав это тем, что между предпринимателем и водителями не было трудовых или гражданско-правовых отношений. ДТП произошло с его машинами, следовательно, ущерб был нанесен самому себе, а это не является страховым случаем. Апелляция сперва отменила это решение, но по итогу рассмотрела дело так же, как и первая инстанция. Суд исходил из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных предпринимателем, и на момент ДТП трудовые или гражданско-правовые отношения между ними и ИП отсутствовали.
Оставшись неудовлетворенным вынесенным решением, истец обратился в Верховный суд. Изучив дело, ВС сперва напомнил, что статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования ТС с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление ТС осуществляется только указанными страхователем водителями.
ВС не согласился с тем, что раз оба автомобиля принадлежат ИП, он одновременно становится потерпевшим и виновником аварии. Владелец поврежденного т/с считается только пострадавшим, тогда как виновником аварии является водитель, спровоцировавший ДТП. Однако в данном случае гражданская ответственность последнего была застрахована по полису. Коллегия подчеркнула, что факт ДТП был зафиксирован, и страховая компания признала факт причинения ущерба. Это значит, что оснований для отказа в страховой выплате нет. В то же время страховая компания имеет право регрессного требования от инициатора ДТП.
По итогам слушаний Верховный суд постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, отменив решения предыдущих инстанций.
