Что случилось?
На сайте Мосгорсуда опубликовано Решение по пересмотру дела ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» с учётом смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П по проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса.
Какова предыстория?
Представители ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» обратились
в Московский городской суд с иском об оспаривании пунктов Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции на 01.01.2019). Этими пунктами здания ООО включались в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость;
Доводы Правительства основывались на том, что здания используются под производственные и образовательные цели, а не для торговли и офисов;
Московский городской суд решением от 21.05.2019 отказал в удовлетворении требований фабрики, потому что согласно статье 378.2 Налогового кодекса для отнесения недвижимого имущества к торговым и офисным объектам достаточно соответствия хотя бы одному из условий статьи. Таким условием выступил один из видов разрешенного использования (ВРИ) земельных участков зданий. Он предусматривал размещение на участках торговых объектов, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Что в результате?
Постановлением от 12 ноября 2020 года N 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. То, что налоговая база определялась как кадастровая стоимость, признано незаконным в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований. Таким образом, Конституционный Суд от 12 ноября 2020 года N 46-П Московский городской суд решил удовлетворить иск.
В Ховард Раша с интересом около 2-х лет следили за решением этого вопроса. Наши эксперты считают, что подобный случай формирует новую положительную правоприменительную практику.
Недопустимо взимание налога на имущество организаций в повышенном размере, обосновывая это видом разрешенного использования (ВРИ) участка, на котором данное имущество расположено. В этом конкретном случае повышенный налог был несправедливо назначен вопреки фактическому использованию недвижимости.
