Федеральный закон N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации) вплоть до 2012 года не оказывал существенного влияния на ведение бизнеса. 2 марта 2012 Банк России утвердил положение N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов», в соответствии с которым банки обязаны выявлять в деятельности клиентов подозрительные операции, которые могут быть направлены на отмывание преступных доходов.
Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» также раскрыты признаки транзитных операций, относящихся к категории подозрительных.
В 2016–2017 году, опираясь на указанные акты, большинство банков заняло позицию формальной квалификации сомнительных операций. Речь идет о массовых блокировках и ограничениях доступа к банковским инструментам без запросов соответствующих документов (сведений) от клиентов, что сильнее всего ударило по субъектам малого и среднего предпринимательства.
Дело в том, что для банков нарушение Закона о противодействии легализации чревато административной ответственностью с последующей выплатой денежных штрафов, а также повышенным вниманием со стороны Банка России.
Согласно информации, размещенной на сайте Коммерсант.ru: «В октябре 2017 года глава Росфинмониторинга сообщил, что в период с 01.01.2017 по 23.10.2017 банки приостановили 460 тыс. сомнительных транзакций клиентов. По его словам, в итоге «мы не пустили в теневой оборот порядка 180 млрд. руб.».
Напоминаем, что при реализации положений Закона о противодействии легализации банки наделены следующими правомочиями:
- отказать в заключении договора банковского счета;
- отказать в выполнении банковской операции;
- расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении операции.
Далее, система работает таким образом, что информация о потенциально сомнительной операции, совершенной клиентом одного из банков, доходит до всех банков страны, при этом Клиент попадает в так называемый «черный список» Банка России в течение 4–5 рабочих дней.
Борьба с негативной практикой в 2017 году – изменения 115-ФЗ
Федеральным законом N 470-ФЗ от 29.12.2017 закон был дополнен следующими положениями:
- закреплено право клиента предоставить в Банк документы в случае применения Банком мер в отношении клиента, которые Банк обязан в течение 10 дней рассмотреть и дать ответ, отпали ли указанные обстоятельства;
- у Банков появилась обязанность рассматривать жалобы клиентов о неправомерном применении мер по Закону о противодействии легализации;
- в качестве компетентного органа по рассмотрению жалоб Клиентов на неправомерные действия Банков в рамках Закона о противодействии легализации была определена Межведомственная комиссия Банка России;
- установлен порядок предоставления Банком в Росфинмониторинг сведений об устранении Клиентами оснований для применения в их отношении мер в рамках Закона о противодействии легализации.
Поиск альтернатив - заградительные тарифы
Ассоциацией российских банков были разработаны «Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации».
Пункт 6.6.3. указанного документа впервые ввел в оборот понятие заградительного тарифа. «В отношении Клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут применяться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Банке, в том числе установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции Клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка».
Таким образом, заградительный тариф - это повышенный тариф на операции клиента, квалифицированные банком как сомнительные. Ключевое отличие такой комиссии от обычного платежа за проведение операции - ее размер, превышающий стандартный тариф в 5-20 раз.
По вопросу правовой квалификации заградительного тарифа в судебной практике можно встретить диаметрально противоположные решения. В 2015 году Верховный суд Российской Федерации определил штрафную природу заградительной комиссии, использовав по аналогии нормы о неустойки, что позволило многим клиентам вернуть суммы по банковским комиссиям со ссылкой на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о неустойке должно заключаться в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В других судебных решениях обнаруживаются ссылки на Закон о противодействии легализации, который прямо не предусматривает права банка на взимание комиссий. Есть также позиции, согласно которым тариф признается законным, поскольку клиент не возражал против него при заключении договора
