8 июля 2020 года вышел новый обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/29097/. Он посвящен противодействию легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с использованием судебных решений. В нем разъясняется, как судья должен реагировать в ситуации, когда возникает подозрение, что судебный спор инициирован именно с такой целью. Обзор комментирует начальник Управления судебной практики юридической фирмы Ховард Раша Евгений Митин.
1) Верховным судом легализована уже сложившаяся практика, при которой к рассмотрению дел с нарушением валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства привлекают различные государственные органы. Это обосновывается процессуальной заинтересованностью Росфинмониторинга, налоговых органов, прокуратуры, которая имеется у них в силу положений законодательства, которое относит к их полномочиям выявление признаков легализации преступных доходов, финансирования терроризма, легализации доходов, полученных с нарушением налогового и валютного законодательства.
Государственные органы привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в арбитражном процессе, для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции или в качестве заинтересованного лица в административном судопроизводстве. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству.
2) Как заключил ВС РФ, в некоторых случаях арбитражный суд или мировой судья может отказать в выдаче судебного приказа, если он может быть связан с намерением совершить незаконные финансовые операции. Такие требования предложено не считать бесспорными, что исключает возможность их рассмотрения в порядке искового производства (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).
В таком случае, разъясняет Верховный суд, судья отказывает в выдаче судебного приказа и разъясняет заявителю право обратиться с исковым заявлением.
3) По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения или судебные приказы, если существуют неизвестные на момент рассмотрения обстоятельства, которые указывают на нарушение участниками процесса законодательства о противодействии отмыванию денег.
В качестве примера в обзоре приведено дело, в котором суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на 188 миллионов рублей. Прокурор предоставил заявление о пересмотре определения суда, потому что оба участника спора зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, после чего дело было направлено на новое рассмотрение.
4) Верховный суд дал судьям право не принимать признание иска ответчиком, если у них возникнет подозрение, что судебный спор между сторонами фиктивен. В приведенном в обзоре примере суд пришел к такому выводу, когда выяснилось, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково, а истец не сдавал никакой отчетности, не имелось и доказательств фактического исполнения договора.
5) То же самое относится и к мировым соглашениям. В приводимом в обзоре деле стороны попытались заключить мировое соглашение на сумму в 500 миллионов рублей, которые взыскивались как оплата по договору купли-продажи земельного участка. В ходе разбирательства выяснилось, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 рублей, поэтому суд отказал в утверждении мирового соглашения.
6) Судьям теперь переданы функции информатора, который сообщает о признаках экономических преступлений в органы, которые занимаются их расследованием.
Для примера в обзоре приведен случай, когда банк обратился в арбитражный суд с целью проверить судебный приказ на подлинность. В результате проверки обнаружились признаки фальсификации документа, о чем было сообщено как банку, так и правоохранительным органам.
7) У суда в ходе рассмотрения дела могут возникнуть подозрения в ничтожности сделки, совершенной с намерением совершить незаконные финансовые операции. В этом случае он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить эти сомнения, а также предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Если стороны не смогут представить затребованные судом доказательства, то суд сможет сделать вывод о ничтожности сделки и применить последствия ее недействительности.
8) ВС РФ также обратил внимание на необходимость особого контроля за спорами, вытекающими из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
9) Подчеркивается, что даже если обязательство реально существует, суд может отказать в иске, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений. Так, в приводимом примере суд отказал в удовлетворении иска по реально существующему обязательству после того, как выяснил, что иск направлен на вывод активов из России.
10) Верховный суд также коснулся в своем обзоре вопроса о выводе денежных средств за пределы российской юрисдикции путем предъявления к исполнению решения третейского суда, находящегося в другой стране.
В деле, которое приводилось в качестве примера, решение о взыскании денежных средств было отменено после того, как Росфинмониторинг обжаловал его, указав, что организация-должник имеет признаки однодневки и номинального руководителя.
