Верховный суд Российской Федерации изменил практику оспаривания АСВ снятия денег клиентами банков, тем самым ознаменовав конец «ковровым бомбардировкам» по сделкам, совершенным в преддверии банкротства банков.
Снятие вкладчиком денег со счета в банке в преддверии его банкротства не говорит о получении приоритета перед другими кредиторами должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 указал нижестоящим судам на необходимость при оспаривании сделок по специальным основаниями главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дел о банкротстве кредитной организации исследовать доказательства, указывающие на добросовестность стороны в споре. Ранее, практика рассмотрения таких споров складывалась так, что часто банковские платежи в преддверии банкротства квалифицировались как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение.
Фабула дела:
11 февраля 2016 г. гражданин получил в кассе банка денежные средства в размере около 40 тыс. долл. США, 25 тыс. евро и более 2 млн руб. В дальнейшем конкурсный управляющий должника в лице корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выдачи наличных недействительной сделкой по мотивам предпочтения.
В суде гражданин указал, что основанием для снятия денежных средств послужило приобретение им квартиры. Ответчик также обращал внимание суда на то, что 11 февраля 2016 г. произведено непосредственное получение подготовленных денежных средств, заказанных ранее по заявкам от 26 января и 27 января 2016 г. Такая разница во времени между заказом и получением денег, как указал гражданин, обусловлена правилами банка при получении крупных сумм. Он счел это указывающим на то, что его требование находилось первым в очереди на исполнение 11 февраля 2016 г.
Тем не менее суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о несостоятельности, удовлетворил заявленные требования АСВ, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.
Правовая позиция Верховного Суда
Верховный суд указал, что помимо доказывания признаков предпочтения, необходимо доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки). Данное требование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.
Верховный суд Российской Федерации пояснил, что вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам банка. В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности можно судить в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
Верховный Суд указал, что возврат 600 тыс. руб. на расчетный счет банка свидетельствует о добросовестности поведения гражданина, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика. Факт того, что у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка, автоматически не свидетельствует о нетипичности сделки. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Предлагаемый Верховным Судом подход позволит перевести соответствующую категорию дел из «бесспорных» в полноценные разбирательства на началах реальной состязательности сторон с более качественным уровнем стандартов доказывания.
