Что делать, если у двух истцов взаимозадолженность, а один из них должен больше? Спор, который длится 10 лет дошел до Верховного суда.
Разбирательство началось в 2010 году, когда Нина Ширшова взыскала в судебном порядке 8,067 млн. рублей у знакомой, Ирины Теслиной. Чуть позже, в 2013 году, Теслина направила встречный иск и потребовала с Ширшовой более 3 млн рублей. Суд удовлетворил иск Теслиной и взыскал с ответчицы 3,049 млн рублей.
Нина Ширшова, незадолго до подачи иска, подарила своему сыну Сергею свою «однушку», а тот в свою очередь разменял ее на четырехкомнатную квартиру с доплатой. Когда в 2018 году Ширшова запустила процедуру банкротства, акцептованная в реестр кредиторов Теслина, потребовала признать сделку дарения квартиры и последующий обмен недействительными.
Мнение судей по данному спору разошлись. Суд первой инстанции постановил, что так как сумма задолженности Теслиной в размере 8,067 млн рублей превышала задолженность Ширшовой в 3,049 млн рублей, а на момент дарения квартиры, Теслина сама была должницей, ситуацию следует рассматривать, исходя из зачетного характера взаимной задолженности.
При этом 8-й арбитражный апелляционный суд решил, что договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Ширшовой, не приняв возражения Нины о наличии встречных денежных требований, в связи с тем, что Теслина еще в 2011 году погасила задолженность. В качестве доказательства погашения долга предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и платежное поручение. Ширшова заявила, что сама написала заявление об окончании исполнительного производства, так как Теслина пообещала взамен передать земельный участок. Суд признал возражение «неубедительным», так как государственная регистрация на отчуждение земельного участка, так и не состоялась.
В итоге сын Ширшовой Сергей подал жалобу в Верховный суд, настаивая, что в материалах дела не имеется платежного поручения об уплате долга, Теслина не оплачивала задолженность, а земельный участок, который пообещала передать Теслина, до сих пор находится у нее в собственности.
По решению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, спор был направлен на новое рассмотрение в 8-й арбитражный апелляционный суд.
