Верховный суд Российской Федерации выпустил Обзор судебной практики № 3 (2021) от 10.11.2021, где отражена правовая позиция регулятора по разграничению двух видов имущества в целях налогообложения.
В документе написано, что особое влияние при оценивании законности применения освобождения от налогообложения к движимому имуществу имеет аспект, который определяет: являлись ли движимым имуществом спорные объекты основных средств (машины, оборудование) на момент их покупки. Также большое значение в этом вопросе отведено правомерности их принятия на учет в роли отдельных инвентарных объектов.
Сами же критерии прочной связи предметов с землей, невозможности раздела предмета в натуре без разрушения, его повреждения или изменения назначения предмета, а также соединения предметов для использования по общему назначению, которые используются в гражданском законодательстве, не содержат в себе значения, определяющего решение вопроса об освобождении движимого имущества от налоговой нагрузки.
Кроме того, Верховный судебный орган сделал акцент на несостоятельности вывода, сделанного кассационным судом в части отказа налогоплательщику в применении льготных налогов для энергоустановки. Речь идет о ситуации, в которой регулятор подчеркнул недопустимость применения критерия экономической целесообразности в отношении использования энергоустановки за пределами гостиничного комплекса по причине экономической нецелесообразности и указал, что в противном случае это может привести к созданию принципа неравенства между налогоплательщиками, инвестирующими свои средства в модернизацию оборудования.
В связи с данным вопросом Федеральная налоговая служба РФ направила в нижестоящие уполномоченные органы письмо от 15.11.2021 № БС-4-21/15939@, содержание которого обязывает их учитывать приведенную позицию ВС РФ и ликвидировать подобного рода споры с плательщиками налогов.
