Гражданин обратился в суд с требованием о признании незаконными действий сотрудников ФСО. Суд отказал в иске, сославшись на порядок аттестации военнослужащих. Тогда гражданин обратился в Верховный суд с требованием признать этот порядок недействительным, и суд удовлетворил заявленные требования, признав нормативный акт недействующим. Тем не менее, суды отказались пересматривать ранее вынесенные акты об отказе в признании незаконными действий сотрудников ФСО. После этого гражданин направил жалобу в Конституционный суд
Постановление Конституционного суда от 25 февраля 2020 года № 9-П разъясняет норму КАС РФ об оспаривании решений судов после того, как нормативные акты, на основании которых были вынесены данные решения, были отменены.
В феврале 2015 года А. Таратухин пытался обжаловать в гарнизонный военный суд заключение аттестационной комиссии ФСО, которая признала, что он не соответствует занимаемой должности, увольнение с военной службы, и наконец то, что ему не дали времени для прохождения военно-врачебной комиссии. Суд отказал в иске, ссылаясь на «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны» – ведомственный нормативный правовой акт ФСО от апреля 2005 года.
Далее А. Таратухин оспорил этот нормативный правовой акт в Верховном суде. Согласно решению суда, он был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Верховного суда. Как пояснил суд, данный акт затрагивал права неопределенного круга лиц, однако, в нарушение установленного порядка, не был должным образом зарегистрирован и опубликован.
После этого заявитель обжаловал в апелляции решение гарнизонного суда, однако суд апелляционной инстанции оставил его в силе. По мнению суда, нормативный правовой акт перестал действовать лишь с момента вступления в силу решения Верховного суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался им, принимая решение по делу. Кассация подтвердила акт нижестоящей инстанции.
Наконец, А. Таратухин дошел до Конституционного суда. Конституционный суд в своем постановлении указал на несоответствие Конституции и другому законодательству, предусматривающему право граждан на обращение в суд с требованием о признании недействительными нормативных правовых актов, противоречащих закону, практики применения норм КАС РФ судами, рассматривавшими дело Таратухина. По мнению суда, который ссылался на принятое ранее аналогичное постановление, касающееся норм АПК РФ, административный истец, требуя отменить нарушающий его права подзаконный акт, «предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав».
В итоге Конституционный суд постановил, что п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС не противоречит Конституции и закрепленным в ней правам и свободам граждан, но если нормативный правовой акт признан недействующим решением суда по административному делу, то все судебные акты, которые основывались на нем, могут быть пересмотрены, вне зависимости от того, с какого именно момента оспоренный акт прекратил свое действие. В связи с этим, суд признал подлежащими пересмотру судебные акты по делу Таратухина.
По мнению эксперта, в данном деле Конституционный суд просто повторил ранее высказанную позицию по аналогичным нормам ГПК РФ и АПК РФ. Вместе с тем, КАС РФ содержит п. 6 ч. 1 ст. 350 – специальное основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которого нет в ГПК и АПК, связанное с признанием акта, на основании которого было принято решение, недействующим. КС РФ рассматривал общую для всех процессуальных кодексов норму. В связи с этим, несмотря на то, что постановление КС содержало верную правовую позицию, в будущем возможно принятие еще одного постановления, на этот раз уже в отношении норм п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.
