Верховный суд РФ опубликовал разбор итогов судебных споров о праве самовольной постройки стать "законным" строением. Подобные судебные дела, как правило, очень сложны и сопутствуются большим количеством расследований. Один из кейсов демонстрирует, что каждая выявленная в ходе расследования деталь может изменить исход дела.
В 2014 году администрация Уфы предоставила коммерческой организации в трехлетнюю аренду земельный участок для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (ТСК).
К середине 2017-го (за два месяца до окончания срока аренды) на участке появились несколько фундаментов. В июле того же года региональное управление Росреестра зарегистрировало право собственности организации на эти объекты незавершенного строительства. Тогда Управление земельных и имущественных отношений городской администрации подписало с ней еще один трехлетний договор аренды.
В 2018 году отдел земельного контроля Управления провел осмотр участка и решил, что фундаменты не соответствуют признакам недвижимого имущества. Чиновники обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности недействительным, а объект строительства – самовольной постройкой.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу и выяснила, что компания достроила фундаменты, не дожидаясь государственной регистрации права собственности на них.
Немаловажным оказался факт, что в 2020 году городская администрация выдала обществу разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-сервисного комплекса. На основании этого обстоятельства суд решил, что «Результат» завершил все необходимые работы не только по фундаментам, но и по всему проекту строительства.
Кроме того, первая инстанция заявила, что все спорные объекты обладают всеми необходимыми признаками недвижимости, зарегистрированы в ЕГРН, и управление знало о них, продлевая договор аренды в 2017 году. В итоге иск администрации Уфы не был удовлетворён.
Важное обстоятельство в споре — непоследовательность действий администрации. Она передала земельный участок для строительства, выдала разрешение на ввод в эксплуатацию, но при этом требовала признать право собственности на эти объекты отсутствующим. Поэтому очевидно, что сам по себе публичный интерес здесь отсутствует, и отказ в удовлетворении требований вполне законный и обоснованный.
