В последнее время в новостях юридической сферы все чаще обсуждается судебная практика. Это закономерно, поскольку прецеденты давно стали стандартным инструментом для защиты правовых позиций в судебных процессах. Наиболее значимыми являются прецеденты, созданные Верховным судом РФ. Последняя судебная практика в сфере исполнения обязательств представляет значительный интерес. Сегодня мы рассмотрим одно из таких решений.
Компания-банкрот владела жилой недвижимостью, квартирой, которую обменяла на квартиру, принадлежащую работнику этой организации, в период ее деятельности. По договор мены между юридическим лицом и физическими лицами, а точнее работника и членов его семьи, квартира, принадлежащая работнику, обменивается на квартиру, принадлежащую компании. На первый взгляд, в этой сделке нет ничего особенного. Однако квартиры обменивались без каких-либо доплат, при этом стоимость квартиры компании была более чем в 3 раза выше рыночной цены квартиры работника. Казалось бы, что такого особенного в данной сделке? Лишь тот факт, что квартиры обменивались без каких-либо доплат, а стоимость квартиры компании была более чем в 3 раза выше рыночной цены квартиры сотрудника.
Естественно в тот момент, когда компания стала банкротом конкурсный управляющий решил оспорить, по его мнению, неравноценную сделку. Три инстанции признали недействительность договора мены квартир, между вышеуказанными лицами, однако дело дошло до ВС РФ. В данном случае Верховный суд указал на факт того, что определение неравноценности встречного исполнения обязательства было преждевременно оценено судами трёх инстанций, без исследования дополнительных обстоятельств.
Суды должны были учитывать не только рыночную стоимость предметом договора мены, но и комплексный контекст отношений должника с контрагентами, так как по заявлению бывшего работника в обычную практику компании входило поощрение сотрудников компании в виде льготного выделения жилья, и физические лица во всех инстанциях заявляли, что это была обычная практика в компании. ВС отметил, что если данные факты будут подтверждены документарно, то выводы о неравноценности данной сделки окажутся неверными.
На данный момент дело направлено на новое рассмотрение. Подробнее можно ознакомиться с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014, и пусть Вас не смущает категория банкротства, ведь сделка оспаривается в рамках процедуры несостоятельности компании-банкрота.
