Предприниматели часто вынуждены обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции. Будь то негаторный или виндикационный иск – суть одна: защита своих прав и восстановление законности в возникшем между сторонами споре.
Все, на что стороны будут ссылаться, при отстаивании своей позиции, суд, при должном варианте приобщения к производству, обязан будет учесть в вынесении квалифицированного решения. Однако главный момент, который сильно отталкивает всех при обращении в суд – это сроки выхода на решение и уж тем более дата его вступления в законную силу.
Субъекты гражданских правоотношений прекрасно наслышаны о многомесячных сроках рассмотрения дел в первых инстанциях. Но не все так страшно, как могло бы показаться. Многие предприниматели, в особенности субъекты естественных монополий, предпочитают в случае наступления спорных моментов, дошедших до претензионного порядка, решать свои разногласия через третейские суды. Действуя в качестве самостоятельных институтов гражданского законодательства, они хоть и не являются частью судебной системы, но обладают публично значимыми функциями, способными разрешить возникший гражданско-правовой спор общепризнанными способами, при этом решения третейского суда обязательны к исполнению.
Дискуссия в отношении того, могли ли третейские суды разрешать споры о правах на недвижимое имущество, появлялись каждый раз, когда соответствующий спор попадал на рассмотрение в эти организации. В частности, в качестве оснований для отмены решения третейского суда, либо отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение были названы неподведомственность спора и противоречие такого решения публичному порядку в соответствии с законодательством РФ. Однако государственный суд, при соответствующем оспаривании решения третейского суда должен тщательно мотивировать свою позицию в определении и исчерпывающе его обосновать.
Все же определенную ясность в разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание поставил Конституционный суд РФ в Постановлении от 03.10.2023 г. № 46-П. В частности суд указал, что по смыслу содержания положений пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречат Конституции РФ, поскольку не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка РФ. Данная позиция вносит определенную ясность в фактическое принудительное исполнение решений третейского суда в спорах о праве собственности на недвижимое имущество.
