Агентство по страхованию вкладов пытается признать недействительной продажу помещений в центре Москвы, которую Национальный банк развития бизнеса совершил незадолго до банкротства. Все объекты были оплачены по рыночной цене, но АСВ настаивает, что банк сам «финансировал» эту сделку, купив векселя неплатежеспособных компаний, тем самым подарив помещения. В данном споре разбирался Верховный суд Российской Федерации.
Агентство по страхованию вкладов оспорило сделки Национального банка развития бизнеса, у которого весной 2014 года отозвали лицензию. Речь идет о продаже нежилой недвижимости в Москве бизнесмену Магомеду Заглиеву за 82 млн руб. и цепочке операций, которыми кредитная организация, по мнению агентства, прикрыла первую сделку. Банк купил векселя у ООО «Лексис Гарант», которое перечислило деньги ООО «Агросервис», а то перевело средства Заглиеву. Их предприниматель получил в виде займа, после чего и заплатил по договору банку. Перечисленные сделки успели провести всего за один день.
В АСВ уверены, что реальная цель этих операций – прикрыть передачу недвижимости физлицу без предоставления встречного исполнения, а деньги, уплаченные покупателем, на самом деле принадлежали кредитной организации.
Три инстанции не согласились с трактовкой ситуации агентством. Суды указали, что Заглиев оплатил покупку нежилых помещений, а другие спорные операции в этой истории не затрагивают права и интересы банка как должника. Кроме того, суды заметили, что АСВ в своем иске сослалось на оспоримость подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), но пропустило годичный срок исковой давности. Агентство должно было узнать об основаниях для оспаривания этих сделок еще летом 2014 года, а требования заявило лишь в ноябре 2015 года.
АСВ не согласилось с мнениями нижестоящих инстанций и обжаловало их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель предложил считать цепочку спорных сделок притворными, для которых срок исковой давности составляет три года. Экономколлегия отменила все акты по этому делу и отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию, попросив АСГМ внимательнее изучить спорные операции и проверить ликвидность векселей.
Второй круг завершился снова не в пользу конкурсного управляющего должника, и спор опять дошел до ВС. По мнению АСВ, суды, как и при первоначальном рассмотрении спора, по сути, вновь ограничились лишь констатацией факта самостоятельного характера договоров купли-продажи и банковских операций. Экономколлегия вновь отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело уже на третий круг.
