В арбитражный суд поступило обращение кредитора с просьбой о внесении задолженности за работы, выполненные в рамках договора субподряда, в реестр требований кредиторов должника.
Назначенный судом арбитражный управляющий выразил возражения по обращению и выступил против соответствующего включения. В качестве оснований для отказа орган указал информацию из сервиса «Прозрачный бизнес», согласно которой за кредитором не замечено осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствует владение ресурсами для выполнения работ. Кроме того, включению перечила среднесписочная численность работников на момент исполнения договоров, составившая 0 человек. В дополнение кредитор не платил налоговые и прочие сборы, а налоговая инспекция не владела никакой информацией о размерах доходов и расходов обратившегося кредитора.
В связи с этим арбитражный судебный орган выдвинул определение, которое не удовлетворяет требования кредитора. В свою очередь апелляционный и кассационный суды не внесли никаких изменений в данное определение.
Тем не менее 14 октября 2021 г. по соответствующему делу № 305-ЭС21-4104 (3) Верховный суд РФ выдвинул определение, в котором были отмечены нарушения судов первой инстанции в части недостаточного исследования и отсутствия должной оценки доказательных сведений, представленных в электронном сервисе «Прозрачный бизнес». Верховное судебное ведомство обратило внимание, что информация, отраженная в сервисе, представляет собой допустимые доказательные сведения, но вместе с тем иногда может содержать ошибку в открытых данных.
Благодаря сервису «Прозрачный бизнес» профессиональное сообщество имеет доступ к комплексной информации о контрагенте из различных государственных реестров.
Стоит особо отметить, что участники гражданского оборота наделены правом ссылаться на информацию из «Прозрачного бизнеса», на основании того, что сервис поддерживается государством и содержит актуальное положение дел.
Рассматривая дело обратившегося кредитора, ВС РФ выступил с выводом о необходимости заявителя по предоставлению сведений об ошибочности или недостоверности информации из «Прозрачного бизнеса». Также альтернативным следствием кредитор мог бы предоставить документы, способные опровергнуть заключения арбитражного представителя и подтвердить обеспечение кредитором экономической деятельности, наличие квалификации работников, начисления им заработной платы, а также платежных поручений о налоговых и других взносах.
По итогу разбирательства на данном этапе Верховным судом объявлено решения о направлении дела вновь на рассмотрение с указанием на необходимость исследования судами доказательных данных из вышеупомянутого публичного сервиса.
На основании этого стоит напомнить, что при наличии у участников делопроизводства информации из публичных компетентных источников, судам необходимо принимать данные сведения и опираться на них прежде, чем выносить окончательное решение по делу.
