Неприятную, но очень распространенную в гражданском обществе ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ.
Россиянин получил квартиру по договору социального найма с администрацией городского округа Балашиха Московской области. Вместе с ним начала проживать его жена и их общий ребенок, которого родители зарегистрировали в данной квартире. После их развода мать с ребенком съехали.
Спустя время бывший глава семьи решил поменять место жительства, расторгнув договор соцнайма. Но жилье "сдать" не смог так как там была прописана его дочь. Гражданин попытался мирно договориться с бывшей супругой, чтобы она выписала дочь. Но бывшая жена отказалась, и тогда ему пришлось обратиться в суд.
Слушалось дело в Балашихинском горсуде Московской области. Там истец рассказал, что бывшая жена не платила за коммунальные услуги и не участвовала в расходах на содержание жилья. И выехала она с дочкой не временно, а навсегда. Поэтому по статье 83 Жилищного кодекса - "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" - они утратили право пользоваться квартирой.
Еще истец как аргумент привел другую статью того же кодекса - он и его маленькая дочь вместе уже не живут, поэтому по статье 69 ЖК - "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" - девочку нельзя считать членом его семьи. И вообще, бывшая жена прописана в другой квартире, а значит, у ребенка есть жилье.
В суде бывшая супруга как представитель несовершеннолетнего ребенка сказала, что девочка временно выехала из квартиры. О том, собирается ли она там проживать, нужно спросить после того, как ребенок достигнет совершеннолетия. Также ответчица пожаловалась, что им с дочкой приходится ютится в небольшом съемном жилье.
Суд первой инстанции принял следующую позицию: по соглашению родителей, место жительства ребенка было определенно с отцом, а поскольку права пользования квартирой напрямую зависит от прав отца, то при расторжении договора соцнайма (это статья 83 ЖК), ребенок также утрачивает право пользования этим имуществом.
Мать ребенка не согласилась с этим решением и попыталась обжаловать его в Московском облсуде, а затем в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Не добившись удовлетворяющего ее решения, гражданка обратилась в Верховный суд.
Изучив материалы дела, судебная коллегия разъяснила, что у ребенка образуется право на жилье по соглашению родителей. Регистрация является результатом такого соглашения. Однако в силу возраста девочка не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.
ВС заявил: суды не установили, что у ребенка появилось право пользоваться другим жилым помещением. В связи с этим вывод о производности прав ребенка от прав отца ошибочен. Иными словами, то, что отец выехал из квартиры, не прекращает право дочери пользоваться ею.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Балашихинский горсуд Московской области. Во время нового рассмотрения истец отказался от своего иска, и суд прекратил производство.
