Жительница Ханты-Мансийска приобрела у сургутского дилера KIA новый автомобиль. Дополнительно на машину было установлено дорогостоящее оборудование.
Через месяц после получения автомобиля компания направила ей СМС, что иномарку нужно сдать в бесплатный ремонт из-за отзывной кампании. Тогда женщина потребовала, чтобы дилер провел ей диагностику и устранил все имеющиеся недостатки. Если поломка не будет исправлена, она запросила вернуть ей деньги.Авто перевезли на эвакуаторе в Сургут и отремонтировали, однако через месяц у авто возникли те же проблемы. Женщина направила продавцу претензию, и компания снова потребовала привезти автомобиль в дилерский центр. Покупательница этого не сделала, вместо чего обратилась в местный техцентр.
Наряду с этим она приняла решение расторгнуть договор с сургутским дилером, взыскать с «Обь-Сервис КИА» стоимость товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция встала на сторону покупательницы: расторгла договор и взыскала запрошенные женщиной компенсации. Суд обосновал это тем, что у машины был существенный недостаток, а ответчик отказался в гарантийный период незамедлительно устранить его без диагностики. Апелляция отменила это решение, так как истец не предоставила авто на проверку качества по предложению продавца. Кассация согласилась с этим выводом.
Однако, когда дело дошло до верховного суда, дело приняло иной поворот. ВС отметил, что дилер KIA ничего не предпринял, чтобы забрать машину на экспертизу, хотя это было его обязанностью. Суд также обратил внимание, дилер еще должен доказать, что недостаток у авто появился уже после того, как товар забрали. В итоге решения судов первых инстанций были отменены, а дело отправили на новое рассмотрение.
