Конкурсный управляющий компании «Пирита» потребовал признать недействительными одиннадцать переводов со счетов должника в адрес другой компании.
Однако суд не нашел ее подозрительной и отменил иск. Дело дошло до Верховного суда и приняло другой оборот. Несмотря на то, что оплата, помимо прочего, производится по договору без номера, а сам договор гендиректором «Пириты» не был представлен, суды отказали ему в заявленном требовании, и сделку признали законной. Они решили, что отсутствие документов, подтверждающих переводы, не доказывает их неосновательность. Тогда конкурсный управляющий и один из кредиторов должника обратились с жалобой в Верховный суд.
Экономколлегия ВС РФ проверила доводы жалобы и отменила решения нижестоящих судов. В высшем судебном органе прокомментировали: «По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинить вред лежит на заявителе, который их оспаривает. В данном случае конкурсный управляющий привел достаточно доводов, чтобы в силу ст. 65 АПК бремя доказывания перешло на представителя «Торгового дома Уорлд-Трейд».
В суде заявили, что в случае невиновности ему «не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств и реальность сложившихся с ним правоотношений». По итогу слушаний дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
