Понятия «товарный знак» и «знак обслуживания» закреплены в ст. 1477 ГК РФ, и одни, как можно догадаться из названия, применяются к определенным товарам и показывают своего рода бренд, т.е. исключительность данного товара, другие же являются маркером индивидуализации выполненных работ или оказываемых услуг.
Видя определенные объекты охраны интеллектуальных прав, мы не всегда в принципе понимаем, что это на самом деле такое, ведь все то, что бросается нам в глаза, мозг воспринимает как своего рода данность в процессе визуального восприятия окружающей среды. Знаки индивидуализации как товаров, так и услуг мы воспринимаем как автоматическую метку – это так, но в первую очередь из-за того, что мы ранее их уже видели, на конкретных вещах, при конкретных работах и обстоятельствах. Как раз в таком контексте они и являются средствами охраны интеллектуальных прав и нематериальных активов.
Однако представьте себе картину того, что Ваше фирменное наименование, или Ваш логотип красуется на продукции или результатах оказания услуг, совершенно не относящихся к вам вещей и процессов. Безусловно в голову сразу приходят такие ассоциации, как «контрафакт», «подделка», «липа» и другие… Реже, конечно, «аналог», «копия, но сути это не меняет – перед субъектом будет не оригинальная продукция или не соответствующая установленным стандартам работа. Для пресечения таких моментов как раз и создан такой орган, как Роспатент.
Все же у большинства людей есть хоть какие-то понятие в отношении именно товарного знака, но в свою очередь мы заострим внимание на знаке обслуживания. По своей сути он отличается лишь предметом, и применим к услугам и работам, а не к товару, вот только споры порой могут быть серьезнее, чем с товарными знаками.
На прошлой неделе Президиум СИП (он же «Суд по интеллектуальным правам») выпустил постановление касательно жалобы одного ИП, пытавшегося зарегистрировать знак обслуживания для телекоммуникационных услуг. Фонетически, т.е. произношение транслитерации словесного элемента знака повторяло обозначение, которое использует иностранный производитель оборудования для услуг связи.
Среди отечественных потребителей данное обозначение широко известно, поэтому оно вводило бы конечного пользователя продукции в заблуждение, в связи с чем Роспатент отказал в регистрации знака. Дойдя до Президиума СИП, ИП ссылался на то, что производитель зарегистрирован в стране, совершающей недружественные действия по отношению к РФ и в дальнейшем не заинтересован применять обозначение на территории РФ. Президиум СИП с такой позицией не согласился, ссылаясь на то, что порядок применения законодательства к таким лицам определяет Правительство РФ, а недружественная страна-регистратор не является поводом вводить российских потребителей в заблуждение.
Кассация не нашла доводов защиты в отношении позиции ИП и в других аргументах заявителя, что отчетливо видно в Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 № С01-2238/2023 по делу № СИП-394/2023.
